20 de agosto de 2010 | 
Autor: En carnaval el que se calienta pierde. Es una de las máximas que se repiten en febrero. Desde hace bastante también se da por válido que cuando se trata de humor en general el que se calienta también pierde, pero me parece que en ambos casos hay niveles, no es todo lo mismo.
Hace unos años la murga “la mojigata” tenía un cuplé que se llamaba “la sombra de la duda” en donde se presentaba un monólogo en el que se preguntaba por contradicciones cotidianas (¿por qué los paquetes de panchos vienen de a ocho y los de panes de a seis? por ejemplo) y entre todas las preguntas estaba “¿Sergio Gorzy es estúpido?”. Obviamente a Sergio Gorzy no le gustó y salió al cruce con un nivel que claramente convertía la pregunta en una afirmación. Si bien estoy bastante convencido de que el tipo un poco estúpido es, entiendo su enojo.
No me parece que ser un tipo público de derecho a los demás a que te salgan a pegar directamente, escudándose en el humor. Lo que pasa es que hay ataques y ataques, y una de las cosas que pesa es quién es el que ataca. Si yo acá digo, por ejemplo, que andruqui es una pésima persona, todos van a entender que es un chiste, porque se asume que en realidad nos llevamos bien. Si por otro lado digo que Pedro Bordaberry es un hijo de puta, la duda queda planteada. ¿Lo dije (o escribí) buscando hacer reir o buscando atacar?.
Un ejemplo más claro es el de todas las mañanas con Darwin. El tipo le pega a Joel todo el tiempo, pero está claro que hay un aprecio mutuo que evidencia el fin humorístico puro. Pero cuando le pega a Claudia Fernández (cada vez que escribo el nombre de alguien lo busco en google a ver si lo estoy poniendo bien, con esta botija es un peligro porque no tiene una sola foto en la que esté vestida en internet) se nota un poco de bronca. De nuevo, la tipa no me podría caer peor, pero no se si está bien atacarla porque sí (no se para que sigo escribiendo, si la mitad de los que leyeron hasta acá ahora está buscando las fotos en google).
Ahora bien, si aceptamos que cuando se comunica con fines humorísticos está bien no exigir rigor, cosa que no me cuesta demasiado aceptar, me parece que tendríamos que exigir a los consumidores del humor no tomar como verdades lo que se está diciendo. Más que nada si tenemos en cuenta que como colectivo estamos demostrando cada vez más que somos bastante estúpidos y que lo que dice un comunicador se toma como cierto con bastante facilidad.
De nuevo, asumamos que eso pasa. Que todos entendemos que quien hace humor no hace más que eso, y que no necesariamente hay que tener en cuenta sus posibles ataques y sus afirmaciones como verdades. ¿Cómo deberíamos reaccionar frente al trabajo periodístico, donde sí se asume rigor? Acá es un poco más complicado, porque si bien es imposible asumir objetividad total de quien informa, las opiniones quedan cada vez más claras. El canal cuatro fue el primero en sincerarse y confesar que lo que importa es el rating. Fernando Vilar, uno de los peores comunicadores del mundo (ataque con fines humorísticos, por lo tanto inimputable) nos dice todos los días qué tenemos que pensar frente a cada noticia. Por si no entendemos bien se nos agrega una música que nos indica quien es el bueno y quien es el malo. El tema es que el tiempo en la televisión es tirano, y no siempre da el mismo para cerciorarse que el malo sea efectivamente el malo.
Hace no mucho condenaron en vivo y en directo a una familia que acababa de vivir una tragedia. Culparon a los padres de una niña más o menos de lo peor que te pueden llegar a culpar y como resultado los vecinos indignados les prendieron fuego la casa. Con el tiempo se supo que nada de lo que se decía era cierto, pero claro, el informativo no tiene la culpa de lo que haga la gente con sus vidas. El informativo está para informar y listo. Aunque según el propio Vilar no está para informar: “Un circo está para hacer plata, mi programa hace lo mismo”.
Cero autocrítica, no solo las prácticas de acusación directa no cesaron, sino que son cada vez más frecuentes. Hoy por hoy ir a declarar por cualquier cosa que llame la atención te pone rápidamente como enemigo público número uno.
Al final, en realidad, la culpa es de la gente. Si el programa está al aire y le va bien, es porque hay gente que lo mira. Para que esta afirmación sea correcta es necesario anular la responsabilidad de quien comunica, cuando está claro que disponer de un medio de comunicación conlleva más responsabilidades que los poderes arácnidos de Peter Parker. Hay gente que sigue pensando que cuando mira un informativo se va a informar para después sacar sus conclusiones, y hay que estar muy atento para que no te lleven puesto y termines repitiendo como un gil la comida que te hicieron tragar, que en general es un bombazo al hígado.
Si a esto sumamos una fuerte campaña por el no pensar, donde aceptamos como válido que los hombres después de las diez de la noche piensan con el pene (según pilsen sonic y axe) y el resto del día en futbol, que las mujeres solo piensan en ropa y en lavar los platos (su superheroe favorito es mister músculo) y la única manera de entretenerse es comprar cosas o mirar que es lo próximo que nos vamos a comprar, exigirle al público ojo crítico es exigir demasiado.
Al final ¿a quién se le exige? ¿al público? ¿al consumidor? ¿a los dos? ¿al Estado?. Parece joda, pero desde hace bastante los medios de comunicación tienen un poder que asusta. No me creo mucho eso de que con internet el acceso a la información se democratizó. Casi todo lo que se lee en internet (hay excepciones) son repeticiones de lo que se dice en la tele o en la radio. Cuando se muestra algo original, muchas veces es peor. Porque internet en el sentido del rigor es menos exigente que el resto de los medios de comunicación.
El tema es que si alguien trabaja en un informativo y demuestra carecer de rigor periodístico, por lo menos una parte de la sociedad lo marca como hijo de puta, con nombre y apellido. Pero en el caso de internet la mayoría de las veces no hay a quien acusar. El anonimato es medio jodido y la posibilidad de anonimato en internet da piedra libre a quien quiere escribir cualquier cosa (ejem… antes que me puteen, yo por lo menos firmo).
Hace un tiempo en Japón una niña degolló a una compañera de clase. La historia es trágica, pero no terminó ahí. Si bien el gobierno japonés es bastante estricto con el tema de no difundir de los nombres de los implicados en crímenes de menores de edad, a un periodista se le escapó el nombre al aire. Rápidamente en internet se le empezó a rendir culto. Trascendió una foto de la niña con un buzo de Nevada, buzo que rápidamente se agotó por la demanda que generó la foto. Quienes le rindieron culto comenzaron a generar historietas cortas o dibujos artísticos mostrando el momento del asesinato, o simplemente a la niña con un cuchillo. Desde el anonimato se puede, entre otras cosas, enaltecer el asesinato. En un informativo es más difícil. Es mucho más fácil condenar a Vilar por incinerar a una familia que a alguien que no sabemos quién es por glorificar a una niña asesina. Pero los efectos son jodidos, los dos. No me imagino que pasará por la cabeza de los familiares de la niña asesinada, cuando se encuentran en internet con fotos que muestran a la niña de nevada cono una heroína. Un grupo musical le dedicó un disco “a ella y a todas las pequeñas japonesas que asesinan gente”.
Pero claro, si te calentás perdés.
Saludos
Damián
Publicado en Comentario al margen
A mí me parece más sano, creíble y objetivo, escuchar las noticias de la mano de Julio César Migues, que de Vilar.
Saludos al librero de Piriápolis también!
Que cierto todo esto, siempre que te informás, por el medio que sea y mas pensando en la televisión, tenes que tenes que estar pronto para moldear, ¡¡a ojo!!, tanta tergiversación… En cuanto a la violencia, cada vez estamos mas enfermos lamentablemente…
http://ladiaria.com/articulo/2010/5/humor-ofensas-posmodernismo/
Está de más decir que tengo este blog en mi google reader por las columnas de darwin (por las cuales agradezco, ya que escucho 3 o 4 días a la semana en diferido por la tarde) sin embargo los otros post muchas veces no me han convencido y sobre todo uno que hace poco usaba varias malas palabras(aunque se aclaro que fue un boceto y no era la idea publicarla. En ese caso se podría haber eliminado el post).
En este caso sin embargo debo decir que me pareció realmente excelente, bien escrito y con un muy buen enfoque hacia el tema.
En lo personal, los informativos me tienen cansado con el morbo, te cuentan la mitad y te dicen con tono de estar ofreciendote un regalo “Y EN INSTANTES LA NOTICIA COMPLETA!!”, cuando están hablando de un trágico homicidio.
Está en la gente quejarse de esta basura, para que la cosa cambie. Lamentablemente creo que hay mucha gente que le gusta ese material.
Saludos y buen trabajo
kualquiercosario
http://www.kualquiercosario.blogspot.com
PD: como siempre meto publicidad de mi propio blog,
Bueno Damián, otro post brillante, la verdad. Hay tanto que decir que no sé por donde arrancar. Creo que me voy a remitir a hablar de Darwin (ya que ese es el tópico de esta página).
El trabajo de Carlos Tanco es brillante, nadie discute eso. El tipo tiene una capacidad única para comunicar cosas, para “desarmar” una noticia y mostrarte la cara absurda, ridícula o peligrosa de ciertas cosas que comenta. Es un comunicador brillante, pero a veces me pregunto si es realmente consciente de que la gente le atribuye a Darwin una “autoridad” para hablar de todo (la gente tiende a coincidir con él y darle la razón en las cosas que opina, a eso me refiero).
Por ejemplo, los mensajes que la gente le manda a Joel prueban, en muchos casos, que la gente no entiende realmente como funciona la dinámica de la columna. La gente trata al Macro de conservador, de “no soltarse”, etc. Cualquiera que escuche el programa entero sabe que Joel es mucho más abierto, tolerante y “moderno” que Darwin. A veces me parece que la gente no entiende del todo que la columna la hacen dos, que Darwin en realidad es Tanco y Rosenberg (un monólogo de Darwin sería aburridísimo, la gracia está en la interacción y el diálogo, a eso voy). Por los mensajes, te quedás pensando si la gente entendió que para que Darwin pueda gritar a gusto, el Macro lo tiene que parar, si no sería solo un discurso intolerante…
A veces me pregunto si Tanco es realmente consciente de que mucho de su discurso es captado por la gente como una verdad, respaldada por la lógica que usa y por el tono imperativo en el que Darwin afirma todo. No es captado como humor que no debe ser tomado en serio, ¿se entiende a donde apunto?
El estilo de discurso es categórico, Darwin afirma, grita, depotrica, se ríe, ridiculiza. Y lo hace siempre desde una postura de estarte comentando “la verdad” (es su estilo, un estilo que tiende al humor, o al menos eso afirma Tanco en entrevistas, que lo único que trata es hacer reir).
A veces me pregunto se él es realmente consciente de que la gente le da la razón, y que decir cualquier cosa es potencialmente “peligroso”, o irresponsable (esa palabra va mejor). Da opiniones sobre personas como si fuesen verdades reveladas, da opiniones sobre comportamientos como si fuesen verdades (usa terrajada, vergüenza ajena, etc… para calificar comportamientos como si cualquier comportamiento que no coincida con su particular punto de vista fuera digno de terminar en la hoguera).
Usa palabras sumamente descalificativas para describir circunstancias determinadas. Las gurisas recibiendo jugadores son todas trolitas, todas “alzadas”, por ejemplo. Cualquiera que sea mayor de 30 es “viejo”, cualquiera que sea poco más que un esqueleto es “gordo”.
Yo creo que Darwin es profundamente funcional al sistema, reproduce estereotipos y valores conservadores, y muchas veces me da la impresión que eso es peligroso. La constante descalificación de las mujeres me hace rabiar a veces. Darwin las clasifica en clase A: unas pocas que se portan como mi abuela en sus mejores épocas, unas damas anticuadas, en otras palabras (que no hacen escándalo en público, se visten recatadas y no expresan lo que sienten porque eso genera vergüenza ajena. Ah, y se visten bien, se matan a dieta, etc… el estereotipo de “belleza” del siglo 21 a full).
Y las clase B, que incluye gordas, veteranas, mal vestidas, o cualquiera que exprese interés en alguien (o algo) en público… Yo creo que Darwin es profundamente misógino, y conservador (si te fijás bien, todo lo que él da como bueno es el patrón de comportamiento de la abuela).
Yo sé que es un personaje y se supone que es un viejo de mierda, resentido e intolerante. Lo jodido es que la gente que lo escucha no suele asociar a Darwin con un ser despreciable, sino con un tipo muy listo, con una lógica maravillosa y un gran sentido del humor, irónico y lúcido. Que Darwin califique alegremente a cualquiera de terraja, gordo, estúpido o cachondo da un poco de miedo. La gente se lo va a creer, igual que le cree a los del informativo.
Da para más, pero esta opinión ya salió demasiado larga, asi que dejo por acá. Y que quede claro que soy FANÁTICA del humor de Darwin, me parece un tipo brillante. Pero da para pensar y discutir su estilo y sus afirmaciones…
Su estilo y sus afirmaciones SON su humor, son parte crucial.
Igual no termino de entender tu postura: por un lado lo defendés y describís el personaje aparentando entenderlo, pero por otro lado se te va la moto con críticas a su rigor periodístico, a sus modos, a sus descalificaciones, etc. Creo que vos misma estás en el limbo, sin terminar de caer para un lado o para el otro, y a la vez criticando a la gente que está en la misma situación… algo así fue la idea que me quedó de tu mensaje
Ines dijo: “A veces me pregunto se él es realmente consciente de que la gente le da la razón, y que decir cualquier cosa es potencialmente “peligroso”, o irresponsable (esa palabra va mejor)”
=> Obviamente que es consciente, pero eso no lo convierte en responsable de las estupideces que crea o deje de creer la gente. Es un humorista, y en último caso un comunicador… pero en ninguna instanacia es responsable de educar a la gente, de formar opinión, de inculcar valores, o de nada que no sea hacer reir a su público.
La “campaña de valores” dejémosla para la paparruchada del canal 12, o para su contraparte de Justicia Infinita, mucho mejor a mi gusto jeje.
Inés dijo: “Usa palabras sumamente descalificativas para describir circunstancias determinadas. Las gurisas recibiendo jugadores son todas trolitas, todas “alzadas”, por ejemplo. Cualquiera que sea mayor de 30 es “viejo”, cualquiera que sea poco más que un esqueleto es “gordo”.”
=> Ninguna de esas tres cosas parecen “palabras sumamente descalificativas”, pero bueh…
Ya sé que Darwin es un personaje (y es el propio Tanco el que lo define como un viejo de mierda, etc… lo ha hecho en varias entrevistas) y que la descalificación es parte de su estilo. No intentaba criticar negativamente el estilo de Tanco sino explicar como lo leo yo, en el contexto del post de Damián, que es justamente COMO LA GENTE DECODIFICA LOS MENSAJES (si no es ese, no entendí nada).
Lo que intentaba decir es que A MI a veces me deja pensando eso de las descalificaciones a mansalva, porque tengo la impresión de que no todo el mundo que lo escucha decodifica el mensaje como puro humor y solo humor, sin ningún valor y/o pretención de verdad.
No sé como explicarme mejor. A lo único que apunto es al hecho de que las opiniones de Darwin tienen mucho peso en la gente que lo escucha (por el estilo enfático, la lógica, etc). Sus opiniones en general. Eso incluye las descalificaciones, que cuadran con la descripción que Tanco ha hecho reiteradas veces acerca de su personaje: un viejo de mierda, resentido y perdedor.
Pero la gente no lo ve así, al menos no la mayoría. Darwin es un tipo querible que nos cae bien a todos. Es simpático, divertido y encantador, grita, pero es un encanto cuando quiere. La gente no lo asocia con alguien cuya opinión está llena de generalizaciones y estereotipos.
No intentaba atacar a Darwin o a Tanco. El planteo es por el lado de que su mensaje es mucho más potente de lo que puede parecer. Es humor que mucha gente decodifica con un valor de verdad que el mensaje no pretende tener.
Y si, en algunos casos, me pregunto si no será un poquito “peligroso”. Es un juicio mío. Las generalizaciones y estereotipos tienen eso, de meter a todos en una misma bolsa, enchastrar a todos sin distinción. Darwin hace eso todo el tiempo, Tanco sabe que es en joda, lo que me pregunto es si se ha planteado el hecho de que para mucha gente lo que Darwin dice tiene lógica y peso (no solo lo que ES lógico, sino también lo que intenta ser una caricatura absurda).
Y ahí entra lo de las palabras sumamente descalificativas. De repente soy la única a quien le parece que Darwin usa muchas palabras con una clara connotación negativa. Ese uso cuadra perfectamente con la descripción de Darwin-personaje. En el contexto de su discurso “gordo”, “alzada” y “viejo” son claramente descalificativos. Y seamos honestos, gordo, terraja, etc. son descalificativos en todo contexto, eso es lo que nos venden a cada rato en la tele: que todo lo que no sea flaco, lindo y exitoso es una mierda que no vale dos cobres, ¿a quién queremos engañar?. Son estereotipos que están ahí, y a mi me procupa un poco porque le amargan la vida a mucha gente.
Esas descalificaciones de Darwin son coherentes en muchos casos con los estereotipos que manejamos en esta sociedad. Es coherente que Tanco los use en el contexto de hacer una parodia, la de un tipo intransigente y retrógrado que maneja valores aceptados por todos, aunque sean absurdos o jodidos. Y todo eso se hace a los gritos, de manera sumamente enfática y usando una lógica y un sentido común admirables. Todo es solo humor, ironía, o al menos pretende serlo.
¿Es humor y no hay que darle más color? Bueno, si y no. Yo (y es una opinión personalísima) creo que es un tanto peligroso porque lamentablemente no confío demasiado en la capacidad de la gente para captar la ironía en el mensaje, deben ser mis prejuicios.
Tanco sabe lo que hace. Ha dicho en entrevistas, por ejemplo, que trata de no descalificar a los políticos como clase, porque eso sería peligroso. Lo hace con otras cosas (en joda y con la pretención de que se entienda como una parodia, etc), pero igual, yo apuesto lo que quieras a que no tiene clara noción del peso importante que Darwin y sus opiniones (todas, las coherentes y las absurdas) pueden tener en la gente. Lo más probable es que yo haya perdido la fe en la capacidad de mucha gente para ver más allá de sus narices. De repente veo a Darwin y su discurso como algo complejo para la mayoría, cuando solo es humor que todos captan como tal.
Te reitero, me gustan las columnas, lo último que quiero es criticar con tono pontifical. Solo marcaba, porque de verdad creo que es así, que ese discurso está cargado de palabras comunes usadas con un clara connotación descalificativa (escuchás con atención y en seguida ves el tono negativo que Darwin puede darle a la palabra más inocua). Es el estilo y es divertido. Pero yo me quedo pensando a veces si la ironía no será demasiado sutil en ciertos temas. Obviamente Tanco confía mucho más en la inteligencia de su audiencia que yo.
Lo que a mi mas me asusta es ver los comentarios de las columnas de Darwin en 180. Son muy pocos quienes lo critican o por lo menos analizan lo que escribe. La mayoria son, GRANDE, IDOLO, GENIAL, MAESTRO, CHAPON. Y la verdad estoy llegando a pensar que la gente se forma opinion solo en base a lo que Desbocatti dice.
Si el dice que algo es malo, la gilada sale corriendo a apoyarlo, sin siquiera sentarse a pensar si eso es lo que uno piensa. Pobre del que lo contradiga o le diga “Pucha Darwin, no opino lo mismo que vos”. Es un resentido, energumeno, conservador y eso es lo mas suave que se puede leer.
Tambien tiene su doble moral el señor, no mide a todos con la misma vara, no dijo una palabra de la mujer del Mariano Lopez posando en calzones. Seamos realista la mina esta en ese calendario porque le rellena la cama al hueco ese, ningun otro merito. Pero claro, como es la mujer del compañero de trabajo todos piolitas, incluso Joel que mas de una vez se ha reido y mucho con los comentarios de Darwin de mujeres que se creen lindas y no pierden oportunidad para empelotarse.
En este momento, hemos llegado a el punto en que la gente dejo de pensar, hay que darle todo digerido y decirle “usted tiene que opinar esto”.
La cosa no es asi, se estan transformando en automatas, sentados frente al computador, radio o television esperando que les digan que pensar, que hacer, que comer, que vestir, que opinar.
La verdad, me asusta esta generacion de seres sin opinion propia. Y que conste, soy fanatio de Darwin, pero tengo mi opinion propia y muchas veces no estoy de acuerdo con el. En todo caso no necesite de el para darme cuenta que Claudia Fernandez es una estupida.
Muy buena la columna!
Para mi desde que vi el caso de esa niña me pareció emblemático, y me dijeron que hay otro caso con una niña con cancer que pasó algo parecido.
Hace poco me hicieron una encuesta sobre personajes en especial periodistas de la televisión y en lo único que no le puse 1 y le puse 5 a Gorzy y Vilar fue en cuánta gracia me causaban…
Ahora yo creo que Darwin justamente busca esto!
Soy docente y hace poco en una ATD estaba en la comisión de Plan Ceibal y se comentó lo que se había dicho ese día en NTN y por supuesto luego los comentarios de Darwin. Un docente de veinte y pocos dijo que se le había ido la mano por la asociación de los docentes con la iglesia, pero creo que justamente busca eso, que veamos que las generalizaciones no son gratas cuando te involucran. Porque todos nos reimos del chiste hasta que nos toca! Incluso creo que Darwin le pega a lo que le gusta a Tanco (su cuadro de futbol, partido político, etc) porque lo trasciende el personaje.
si es preocupante que la gente se identifique con este personaje que es el esteriotipo del chanta uruguayo, pero creo que si se le presta real atención se verá que busca mostrar que pensar así es una locura.
Una muestra es la diferencia entra cómo se expresan las diferencias entre los que lo escucha y que pasa en otros portales!!!!
Abrazo
Un último aporte. En la columna de hoy se dió un buen ejemplo de lo que he estado diciendo de acerca de la descalificación y el reproducir (y afirmar, probablemente de modo no intencionado) un preconcepto de la sociedad.
Es cuando al final de la noticia de los mineros de Chile, Darwin comenta que atrás de Piñera aparece la mujer, a quien censura por aparecer, y además descalifica groseramente por estar “hecha pedazos” (perdón si no cito textual, no recuerdo las palabras exactas). Cuando vez las fotos te das cuenta de que tanto Piñera como la mujer son cincuentones a los que se les notan los años que tienen, los dos están más o menos igual fisicamente. Darwin, sin embargo, termina la columna instando a Piñera a los gritos a “hacer un plan recambio” (por una mina más jóven y más linda, obviamente… por una mina que esté al “nivel” que semejante tipo exitoso se merece). Al menos así es como yo lo interpreté.
Esta es la clase de mensajes que yo califico de misóginos y jodidos. Vos podés leerlo como “que genio, como caricaturiza esa idiosincracia boba de valorar a las personas por su apariencia y su edad… cómo desnuda nuestra idiotez”. Si, podés leerlo asi.
Mi punto en todos los post ha sido que yo creo que el oyente medio no llega a decodificar el mensaje a ese nivel. Se queda en un nivel más básico, de “tiene razón Darwin, que banana ese Piñera, con la guita que tiene podría tener una mina divina al lado y no ese adefecio”. De ahí a saltar a la conclusión grosera de “las mujeres valen por su aspecto y los hombres valen más según el aspecto de sus parejas” hay un paso cortito.
A eso me refiero cuando digo que muchas veces los mensajes de Darwin son profundamente funcionales al sistema. Caricaturizan nuestros peores y más jodidos prejuicios, pero no siempre la gente capta el mensaje como un simple discurso humorístico sin ningún valor de verdad. Yo creo que mucha gente se lo toma más en serio que Tanco (que seguramente no es ni misógino ni prejuicioso, sino un tipo macanudo). Entonces ese mensaje de “si sos mujer y tenés 50, matate” se afirma con un valor de verdad que no tiene, respaldado por el hecho de que es un tipo muy listo el que lo dice.
Y yo no comparto eso de que el comunicador no es responsable por lo que la gente entiende. Cuando diseñás un mensaje (sea publicidad, una película, un informativo o un artículo de prensa) lo haces pensando en un “receptor ideal”. El lenguaje que usas para expresarte está en función de ese potencial receptor. Yo creo que Tanco sobrevalora a parte de su audiencia, creyendo que van a captar en seguida el ridículo o la ironía, y en realidad no todo el mundo lo va a recepcionar igual, muchos no se van a dar cuenta. Al fin y al cabo, lo oís para divertirte, no para ponerte a analizar cada palabra que dice usando cuatro niveles de discurso. El que la gente no sea tan lista como él se cree no lo exime de responsabilidad por lo que dice, cuando descalifica personas o actitudes con total liviandad y desparpajo.
Los invito a que escuchen ese final de la columna de hoy y se pregunten cuantas personas realmente pensaron “¡que parodia inteligente acerca de nuestra idiotez al valorar a la gente por su aspecto y edad!”, y cuantos pensaron “¡que tarado Piñera, con la guita que tiene!”
Bueno, hay tanto para leer arriba, que no creo que haya alguien que me lea, pero bueno…: ahí voy!
Creo que Tanco utiliza a Darwin para decir cosas que de otro modo no las diría, pero pienso que en realidad es ESO lo que Siente!
Lamentablemente muchas de las noticias (sobre todo las políticas) son así como las cuenta: Los políticos nos creen estúpidos e ignorantes, y Darwin por medio del “chiste”, nos las hace ver.
Creo que mantener una columna por tanto tiempo (lo sigo desde radio Sarandí), demuesta que el tipo sabe lo que hace.
Pero aunque lo escucho, me río y en un 75% creo que tiene razón, NO ME GUSTARÍA SER C. TANCO.
Se me hace que es un tipo solitario, difícil y tendiente a la “depre”, (sino no sería tan ácido y en algunas situaciones tan carente de amor).
Pero ¡ojo! eso pienso yo, que es MUY probable me estaré equivocando.
Y a pesar de eso, que no falte la dosis diaria… ¿sino qué hago???
Bueno chicos/as!! Le estamos dando a Darwin un foro para que se ría de nosotros en la radio!!!
Chau!
Lo que dijo de la esposa de Piñera hoy de mañana es un ejemplo claro de como se le va la moto a Darwin y a veces opina sin saber o deja una idea de la gente que realmente no es.
La esposa de Piñera no fue ayer a la mina, el sábado murió su padre y ella estaba en el velorio. Había una mujer rubia dando vueltas cerca de Piñera pero no era su señora.
Y el comentario de que le gusta figurara mas que su marido no es acertado. Al contrario es de un perfil bastante bajo. La única vez que fue a la mina no fue para aparecer de la mano de su marido, fue para conversar con las familias porque ella trabaja como consejera familiar. En parte fue a ver como estaba la cosas para así poder ayudar a su marido en temas en los que ella esta acostumbrada.
No son santo de mi devoción ninguno de los dos, pero espero que su presencia haya servido de algo para esa pobre gente que estaba esperando noticias de sus familiares.
Esa mujer es su novia de toda la vida, de cuando eran estudiantes, antes de que el se transformara en multimillonario y quien no dice que en una de esas el tipo sigue enamorado de esa mujer que no es una barbie y realmente nuestra apreciación de que podría tener algo mejor es simplemente una pelotudez meriana.
Bastante pitucona ella, es mas, viene de una familia muchísimo mejor acomodada y de mas alcurnia que la que tenían los Piñera antes que los miles de millones de dolares los hiciera respetables.
Mostro jeje
Hacía mucho que no estaba de acuerdo con todo en un post tan largo
Abrazo!
Leí todo lo anterior, lo juro. Insisto, tanto sea sobre la columna en radio, o sobre las escritas, son columnas de HUMOR. Un humor que no abunda, justamente por las AUTO-censuras que nos circundan (que se evidencian en las opiniones anteriores, incluso entre los propios seguidores de Darwin!).
Así como uno puede opinar cualquier cosa, basado en la libertad de expresión, por más que la mayoría piense que está hablando bobadas (ejemplos sobran), en el humor es exactamente igual. La diferencia según dicen acá, es que el velo de humor hace perder la crítica a lo que estamos escuchando, y entra directamente a nuestro cerebro. Pues bueno, si eso sucede, por algo será, falta de capacidad intelectual lo llamaría yo, pero si hay algo de lo que estoy convencido es que la única forma de aumentar esa capacidad, es ejercitándola. De nada sirve censurar, darnos contenidos predigeridos, socialmente correctos, moralmente correctos, y evitarnos pensar, tomar opinión propia. Sin contar que todo eso es tan relativo como nuestras interpretaciones, claro está.
Quizás vería más lógico cuestionar al Macro, quien si bien en ese espacio forma parte de la columna de humor, no termina de perder del todo su calidad de periodista, y efectivamente opina a favor o en contra de uno u otro tema. Esas opiniones, visto que es él quién está hablando, en su nombre, sí podrían tomarse como SU opinión.
Las de Darwin, son las de un personaje ficticio, creado para entretener, con patente de corso para hacerlo como mejor le salga, y asociar sus opiniones a las del verdadero creador (si eso tuviera alguna relevancia) queda a entero criterio del oyente.
De Tanco, por Darwin, no sabemos absolutamente nada. Los oyentes después de mucho tiempo e información extra proveniente de otros lados, terminamos sabiendo o infiriendo muchas cosas, pero Darwin en su personaje, jamás dejó de ser Darwin.
Ta’, me aburrí de escribir, me voy a jugar
saquenme de acaaaaaaaaaaa
Creo que si alguien se ofende por lo q dice Darwin o cree que “se le va la moto” es porque definitivamente no esta entendiendo el personaje.
El personaje desde un principio es exagerado, delirante, obsesivo, etc.
En ningun momento pretende informar o crear opinion. Por eso es una columna de humor y no periodistica.
El herror es de quien la toma como tal.
El tipo desglosa las noticias usando la ironia y la razon y el producto de eso muchas veces son verdades y muchas otras delirios. Pero esta perfecto que delire porque es parte del humor, repito, no esta informando.
Por lo tanto no entiendo al que se ofende o se enoja por sus dichos.
Podria inventarlo todo con noticias que no existen y decir cualquier estupidez que no habria nada que reclamarle.
Creo que deberian tomarlo como lo que es y no pretender otra cosa.
O podrian cambiar de radio de ultima si es que este tipo de humor no les gusta, pero criticarlo no tiene sentido. Es excelente en lo que hace.
Hasta la proxima
El herror es de quien escribe “herror”
Que curioso que hables de un error escribiendo “herror”, je
al contrario, Emiaca, criticarlo tiene todo el sentido del mundo. Es lo que se suele hacer con los productos que son buenos, sea cine, libros o columnas de radio.
Y yo creo que más que criticarlo mal, estamos diciendo cosas que o bien no nos gustan, o pensamos que la gente las entiende diferente. Nadie aquí discute el talento de Carlos Tanco, al fin y al cabo, todos somos fans, por eso visitamos esta página.
Y Damián, este post si que ha tenido comentarios… Chapón
Damian muy bueno… Capommm…
Permiso para colgarlo en otro lado…
claro magnus, todo bien. Siempre que cites la fuente (que en tu caso descuento que va a ser así).
Ya que estás ¿dónde lo pensás subir?
La verdad que está muy beuna esta página bo, un lujo, y 1era vez que veo que no se encuentran comentarios ofensivos o estúpidos como pasa en otros post de dudosa reputación, en fí, si les gusta la radio, y el humor en la misma, los invito a escuchar mi programa de radio, que lo hagho acá desde donde les escribo, Tacuarembó, para que me den su apoyo y me valoren , cosa que en el interior no pasa mucho, por más que me deslomo editando sketchs para mi programa. Bueno elñ programa se llama “Demasiado Humano” y va Viernes y Sábados a las 6 de la tarde, en La Kandela FM 94.5 , pero obvio que uds desde Montevideo no creo que “agarren” la radio, así que pueden escuchar el programa en vivo, a través de:
http://www.fmlakandela.radio12345.com/
Muchas gracias!! Sms al 098 595 646
No está mal hacerse valer un poco, me parece que tanta humildad de mi parte no me ha conducido a nada, pero eso no me transformará nunca en un sorete, sino que buscaré otros medios propagandísticos para que todos los uruguayos sepan valorar, y reírse con el programa que hacemos acá en la ciudad de Tacuarembó. La temática del programa va así, en criollo, el programa es una parodia ácida y con mucho humor negro, acerca del comportamiento de las personas, y del comportamiento de los medios de comunicación amarillistas!!!
Arriba y a ver si me demuestran que están esuchando ahí ehhhh!!! no sean ratas que un sms vale un peso!!!
O sino escriban en el chat de la página que les pasé recién, o sea ésta:
http://www.fmlakandela.radio12345.com/
Gracias y aguante Darwin y su humor, que el loco me parece que es un capo!!!!
Ah , acá en Tacaurembó lo escucho todos los días en Integración FM 95.5 … en vivo…